據(jù)媒體援引國(guó)家發(fā)改委一位政策研究專家的表述，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議確定了2014年的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)，其中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)預(yù)期目標(biāo)定為7.5%左右，與今年一致。

此前，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心、中國(guó)社科院等諸多智庫(kù)建議，將2014年的GDP預(yù)期增速下調(diào)為7%，為改革預(yù)留出更多的空間。

在塵埃落定之前，到底是7%還是7.5%，爭(zhēng)論了好一陣子。有意思的是，兩者都談到了預(yù)期：前者強(qiáng)調(diào)的是穩(wěn)定改革的預(yù)期，擔(dān)心增速目標(biāo)過高難以“騰籠換鳥”；后者則擔(dān)心增長(zhǎng)預(yù)期調(diào)低之后，市場(chǎng)預(yù)期也跟著變壞，難以收拾。

這就是經(jīng)濟(jì)世界的復(fù)雜之處，而非物理世界那般惟一。沒有人挑戰(zhàn)牛頓定律，因?yàn)闀?huì)摔個(gè)半死。但經(jīng)濟(jì)規(guī)律則不然，有1000個(gè)為凱恩斯主義叫好的，就有1000個(gè)跳腳咒罵的。每一種經(jīng)濟(jì)政策都存在著與之對(duì)立的政策，前者所喜，正是后者所憂。彼之蜜糖，就是它之砒霜。面對(duì)不同的政策選擇，面對(duì)不同的效用風(fēng)險(xiǎn)組合，如何權(quán)衡取舍，決策者的歷史作用正體現(xiàn)在這里。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的糾結(jié)，透過7%還是7.5%之爭(zhēng)的表面，是如何找到一個(gè)點(diǎn)，在諸多看似相互矛盾的目標(biāo)中趟出一條路來(lái)，實(shí)現(xiàn)改革和增長(zhǎng)的良性互動(dòng)，而非相互使絆。

不久前剛剛落幕的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議，提出了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一些問題，比如經(jīng)濟(jì)運(yùn)行存在下行壓力，部分行業(yè)產(chǎn)能過剩問題嚴(yán)重，保障糧食安全難度加大，宏觀債務(wù)水平持續(xù)上升，結(jié)構(gòu)性就業(yè)矛盾突出，生態(tài)環(huán)境惡化、食品藥品質(zhì)量堪憂、社會(huì)治安狀況不佳等。

生態(tài)、食品、治安等都是我們經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的老問題了，一直伴隨著我們的發(fā)展，是個(gè)需要在長(zhǎng)期發(fā)展中解決的問題。而杠桿化的問題，則是近年來(lái)橫亙?cè)谖覀兠媲笆桩?dāng)其沖的“問題包”。

經(jīng)濟(jì)下行壓力來(lái)自傳統(tǒng)的“寬貨幣+高投資”增長(zhǎng)模式難以為繼，而投資增速降下來(lái)的同時(shí)消費(fèi)并沒有遞補(bǔ)上去，使得中央亦不得不承認(rèn)“新的增長(zhǎng)動(dòng)力源尚不明朗”。之所以預(yù)期投資增速要下降，就是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)去杠桿化的態(tài)勢(shì)是明朗的。體現(xiàn)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)，就是針對(duì)鋼鐵等部分行業(yè)產(chǎn)能過剩問題，要壓縮產(chǎn)能，也即是壓縮投資。中國(guó)式的產(chǎn)能過剩，都是地方政府投資過剩；體現(xiàn)在非實(shí)體經(jīng)濟(jì)，就是針對(duì)以地方債為突出特征的宏觀債務(wù)水平持續(xù)上升問題，要擠出一些泡沫，要收緊地方政府大舉借債的權(quán)力，其結(jié)果就是地方政府因融資瓶頸而難以再搞投資“大躍進(jìn)”。

去杠桿化，是我們改革的內(nèi)容和目標(biāo)，但是去杠桿化如果力度過大，就會(huì)傷及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，換個(gè)方向思考，從國(guó)家能夠承受的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)是多少，就可以看出去杠桿化的力度會(huì)有多大。7.5%，力度就會(huì)溫和一些。7%，力度就會(huì)強(qiáng)硬一些。

我們鐵定要去杠桿化，這個(gè)決心不是看明年GDP增速目標(biāo)定的是7%還是7.5%，而是看我們能否在去杠桿化的過程中，小心翼翼地在三個(gè)雞蛋上跳舞。這個(gè)需要的不是大膽，而是技巧，施政掌舵的技巧。